Juán Galán: “Los sindicatos son hoy en día los entes más ‘reaccionarios’ que hay en la sociedad”
“La ley de paridad no deja de ser
un paso más en el camino de la servidumbre.”
“La Seguridad Social en España es parte de la legislación
franquista”
por Juan José Mercado
Es
el tema del Derecho laboral una de las piezas claves del intervencionismo
estatal que más día a día sufrimos cada uno de nosotros.
Por ello, nos pareció oportuno contactar con Juan Galán
Fernández, abogado experto en temas laborales y habitual colaborador
en prensa, que tuvo a bien recibirme en su despacho de Oviedo.
Ahora que está tan
de moda el tema de la memoria histórica, es curioso ver el cariño
que le tiene la izquierda a una legislación laboral de marcado
influjo fascista (Franco, Mussolini…)
Bueno, es totalmente normal. Al final es lo mismo. Las
denuncias han sido múltiples: Martín Amis, Revel, Arendt,
etc. Basta saber de dónde nace el fascismo o el nacionalsocialismo,
o de dónde viene Mussolini. ¿Por qué la legislación
franquista es tan pro-laboral? Pues por los orígenes falangistas.
La izquierda no liberal lo que hace es defender los mismos postulados
que defendieron siempre, con distintos nombres: comunismo, fascismo, franquismo
o como se quiera llamar. Lo que pasa es que lo enmascaran muy bien (“La
gran mascarada”, de Revel). Pero claro, cuando le explicas esto
a la gente, y le dices, por ejemplo que la Seguridad Social en España
es parte de la legislación franquista, se escandaliza y se sorprende,
cuando no lo niega. Lo mismo con la paga de verano, que era del 18 de
julio, etc.
¿Es
necesaria la legislación laboral? ¿No debieran quedar las
relaciones laborales sometidas al derecho civil?¿Por qué unos señores que se llaman representantes de los trabajadores o de los empresarios redactan directamente leyes, sin tener representación de ningún tipo? En España, por ejemplo, los sindicatos no llegan al 15% de afiliación y la estructura de los empresarios no es en ningún caso democrática ni representativa. Siendo así, ¿por qué ellos se reúnen, redactan una ley, se la dan al Gobierno y éste, elegido por la voluntad popular, acepta esa ley, no la modifica, la publica en el BOE y dice que eso es maravilloso? Bueno, pues eso es neocorporativismo puro y duro al estilo franquista o castrista. Esto es el verdadero cáncer.
Quizá sería
un gran avance hacerlo dispositivo…
Un gran avance, tal y como están las cosas, sería ir eliminando
muchas de las cosas que hay hoy en día, pero no hasta el punto
de hacerlo dispositivo porque hay situaciones en las que los trabajadores
aún están en clara inferioridad. En España la economía
no ha evolucionado lo suficiente. Ese es nuestro problema. Antes se decía
que los trabajadores no estaban en situación de igualdad frente
a los empresarios y había que ayudarlos porque el empresario no
negociaba el contrato de trabajo, así que para el trabajador era
un simple contrato de adhesión. Hoy en día eso ya no es
tan cierto. Hay trabajadores que por su cualificación y por su
experiencia exigen y de hecho las empresas se ven volcadas a dar mil favores
a la hora de captar y mantener a sus trabajadores, precisamente porque
hoy sí que tienen poder para negociar, a parte de aquellos que
puede incluso imponer condiciones a la empresa. Ahora bien, por debajo
de toda esa gente hay todavía ciertos sectores que tienen que coger
lo que les ofrecen porque no tienen el nivel de formación necesario,
situación que en una economía realmente avanzada no debería
casi existir, pero que mientras existan yo creo que la Administración
–no sindicatos ni asociaciones de empresarios- sí debe establecer
unos mínimos mecanismos de protección que eviten la exclusión
y el caldo de cultivo para la demagogia.
En cuanto al famoso despido o la prestación por desempleo u otro
tipo de prestaciones sí que habría que ir limitando e incentivando
que las personas se hicieran más responsables de sus propios ahorros
y que no estuviera siempre pendientes de lo que el Estado va a dar o no.
Yo asesoro a muchos inmigrantes que ha montado su propio negocio, ejemplo
de emprendedores, que se quejan de que dadas las altas prestaciones que
concedemos en España mucha gente, sobre todo sus propios compatriotas,
prefieren cobrar el subsidio y no se contratados, o bien trabajar sin
contrato. Ejemplo de que la sobreregulación lleva al mercado negro.
¿Qué
papel juegan los sindicatos hoy en día?, ¿tienen razón
de ser?Es por todos conocida la
capacidad que el socialismo tiene para perjudicar gravemente a aquellos
colectivos a los que pretende proteger:
(Jóvenes, inmigrantes y trabajadores poco cualificados) ¿No
perjudica el salario mínimo su tasación por el burócrata
de turno el paro de muchos de ellos cuyo trabajo puede ser valorado por
el empresario por debajo de la cifra determinada?
Sí, es ciertamente una medida harto perjudicial. Especialmente
para las microempresas, que son las más abundantes de España,
que cada vez que sube el salario mínimo se encuentran con más
cotizaciones a la Seguridad Social y otras muchas cosas que tienen como
consecuencia la restricción de puestos de trabajo o la contratación
de gente por 4 horas para hacerles trabajar 8. Ahora bien, siendo realistas,
el salario mínimo es una medida que ningún partido en España
se va a atrever a tocar. Es una labor cultural. Otto Bauer decía
que la socialdemocracia formaría al ciudadano desde la cuna a la
muerte para que todo su pensamiento fuera socialdemócrata. Lo han
hecho, y la labor de un liberal es convencer del error, cosa harto difícil.
(A la clase trabajadora) ¿No tiene el
coste del despido como medida inmediata el descenso de sus salarios?
Eso es fundamental. El empresario no debería andar
rompiéndose la cabeza pensando en lo que le va a costar alguien
que contrata y quien es contratado no debiera preocuparse porque el mercado
es tan dinámico que si sale de un trabajo en poco tiempo debería
conseguir otro puesto de trabajo. Por tanto, la reducción del coste
de despido debería ser una medida inmediata, que los sindicatos
saben perfectamente, por otra parte, que funciona.
Te pongo un ejemplo, los laboralistas hemos echado números, y con
las últimas reformas, gracias a subvenciones y rebajas en cotizaciones
una empresa puede firmar un contrato bonificado, que te obliga a mantener
en el puesto al trabajador durante 3 años. Pasado ese tiempo puedes
proceder a su despido, su indemnización será muy pareja
a los que te ha dado la Administración en subvenciones y rebajas.
No se incentiva el empleo fijo, se incentiva la picaresca.
(A las mujeres) ¿No cree que los supuestos
“favores” que la regulación laboral ofrece a la mujer
-permiso de maternidad retribuido, permisos de lactancia y por conciliación
de la vida laboral y familiar, discriminación salarial o funcional
para categorías profesionales equivalentes- en el trabajo no son
la causa de la desigualdad de los sexos en las empresas?
Pues ciertamente al empresario le sale caro. Yo al respecto
pienso que la administración debería desentenderse y que
deberían ser los propios empresarios, que inevitablemente estarán
obligados a contratar mujeres, sean los que por iniciativa propia traten
de conciliar la vida familiar de sus empleados, que es lo que sucede en
multitud de empresas actualmente, pero el gran handicap es la estructura
de microempresas de España.
Y la Ley de Paridad, ¿es solución?
Es una ley, como tantas, absurda de todo punto que no
deja de ser una vez más un intento por parte del gobierno por controlar
la vida de las personas. Lo que no se puede comprender es que en un país
donde la libertad de empresa está reconocida constitucionalmente,
sea la administración la que diga cómo deben organizarse
las empresas. ¿Pero quién es el Gobierno para decir estas
cosas, cuando además ellos son los primeros que lo incumplen? Es
algo completamente absurdo, que no deja de ser un paso más en el
camino de la servidumbre.
Qué
opina de que la izquierda haya tolerado y tolere, e incluso fomente, la
brutalidad que en muchos casos ejercen los huelguistas?En España lo tolera la izquierda y lo ha tolerado la derecha. EL derecho de huelga no está seriamente legislado en España y, por lo tanto, hay un uso y abuso permanente. No hay un mecanismo capaz de controlar los abusos o las huelgas salvajes que se dan, como la última de El Prat, y que al final quedan en nada.
Ahora bien, el derecho de huelga no se puede discutir. Está garantizado en la Constitución. Pero claro, tienen que estar garantizados los intereses de los trabajadores en su conjunto, no los de una minoría chantajista que para proteger sus derechos vulneran los demás llegando a usar la violencia física. Por tanto, ya que el derecho está reconocido, hay que regularlo para saber claramente cómo y en qué casos está permitido, y cuando se exceda, la administración está para garantizar la seguridad de los ciudadanos.
Y en cuanto al empresario por su parte, precisamente por esta falta de regulación, no puede hacer más que callarse. El mecanismo del cierre patronal se usa en ocasiones mínimas, de hecho muy pocas veces los tribunales lo han consentido.
Todo forma parte de nuestra cultura. Consideramos que nuestras reivindicaciones están por encima de cualquier otro derecho, y si cierta asociación revindica la bajada de los precios de la vivienda(aunque lo que de verdad exija es la concesión de viviendas gratuitas por el Estado) no dudan en asaltar una gran superficie de muebles, ocupando la propiedad privada de los accionistas de esa empresa, entorpeciendo a los compradores, y lanzando el claro mensaje de que su exigencia es moralmente superior a la seguridad jurídica. No les importan los demás, ellos han decidido que su reivindicación es lo prioritario, lo más justo. De seguir todos ese razonamiento estaríamos a palos permanentemente.